Ядерную катастрофу в Японии можно было предотвратить.
Allikas: www.rg-rb
В четверг вышла англоязычная версия заключительного отчета комиссии, сформированной для расследования аварии на ядерной электростанции Фукусима Даичи. В отчете сказано, что ядерную катастрофу можно было предотвратить, если владелец ядерной станции – фирма Tepco – соблюдал бы установленные регуляции и рекомендации. Проблему усугубил конфликт интересов органа власти, установившего регуляции.
Несмотря на то, что количество людей, погибших непосредственно в результате аварии на ядерной станции Фукусима, сравнительно невелико, влияние аварии огромно. Катастрофа заставила покинуть свои дома 150 000 человек. Окружающие реактор обширные территории на многие годы остаются непригодными для жизни. Несмотря на то, что мощное землетрясение и последовавшее за ним цунами считаются несчастным случаем, для региона в этом не было ничего необычного. В отчете подчеркивается, что на основании существующего багажа знаний можно было избежать масштабной катастрофы и утечки в окружающую среду радиоактивного материала. 
Катастрофа в Фукусиме – дело рук человека, а не стихии. К такому выводу пришла специальная комиссия японского парламента, которой было поручено расследовать причины произошедшего на атомной электростанции «Фукусима-1» выброса ядерного топлива после разрушительного землетрясения и цунами в марте 2011 года.
Доклад парламентской комиссии не ставит под сомнение, что поводом к аварии 11 марта стало сильнейшее за весь период наблюдений землетрясение. Однако «последовавшую за ним катастрофу на атомной электростанции „Фукусима“ нельзя считать природной. Эта катастрофа с тяжелейшими последствиями была вызвана деятельностью человека». По мнению членов комиссии, аварию можно было предвидеть и предотвратить, а вовремя принятые эффективные меры могли бы смягчить её последствия.
11 марта 2011 года в результате землетрясения на АЭС «Фукусима-1» произошла радиационная авария четвёртого уровня тяжести согласно шкале INES – международной шкале ядерных событий, который затем был постепенно повышен до седьмого. Ему («Крупная авария»: сильный выброс, тяжёлые последствия для здоровья населения и для окружающей среды) за всю историю человечества соответствуют только две аварии – в Фукусиме и Чернобыле. После катастрофы в Японии пришлось временно или постоянно эвакуировать от 100 до 150 тысяч местных жителей. Радиоактивная эмиссия «Фукусимы-1» достигла от 10 до 20 процентов выбросов Чернобыльской АЭС. Японская станция никогда не вернётся к работе, на её утилизацию понадобится от 30 до 40 лет, а ликвидация всех последствий аварии растянется на неопределённый период времени.
Всего этого могло не случиться: согласно выводам расследования, проведённого парламентской комиссией, причиной катастрофы стали ошибки персонала, вызванные как неготовностью к такой аварии, так и неграмотным вмешательством в процесс ликвидации её последствий премьер-министра Японии Наото Кана (Naoto Kana). Имевший место сговор между правительством страны, национальной комиссией по контролю за атомной энергетикой и управляющей компанией АЭС «Фукусима-1» Tepco усугубил последствия природной катастрофы и вызвал ядерную, которой могло не быть – несмотря на то, что возможность возникновения в регионе землетрясений и цунами была также широко известна, как и тот факт, что уровень безопасности АЭС не позволит ей выдержать удары природы, никаких превентивных мер предпринято не было. Управляющая компания не подготовила в достаточной мере персонал к работе в чрезвычайной ситуации, кризисный менеджмент во время катастрофы оказался ниже всякой критики. Значительные ошибки были допущены и в первые дни ликвидации аварии – вину за это авторы парламентского доклада возлагают на организации, в чьём ведении находится контроль за безопасностью национальной атомной энергетики, и токийское правительство. Те, кто непосредственно отвечал за принятие важнейших решений, не понимали своих задач, а контролирующие организации, за долгие годы так и не сумевшие принять необходимые для действий в аварийной ситуации предписания, превратили в хаос эвакуацию людей из кризисных областей: одних жителей региона позже, чем нужно проинформировали о возникшей опасности, других перевозили с относительно чистых территорий на более загрязнённые.
Neljapäeval ilmus Fukushima Daiichi tuumaelektrijaama õnnetuse uurimiseks moodustatud komisjoni lõpliku raporti inglisekeelne versioon.
Neljapäeval ilmus Fukushima Daiichi tuumaelektrijaama õnnetuse uurimiseks moodustatud komisjoni lõpliku raporti inglisekeelne versioon. Aruandes leitakse, et tuumakatastroof oleks olnud ennetatav, kui tuumajaama omanikfirma Tepco oleks järginud sellele kehtestatud regulatsioone ja antud soovitusi. Probleemi süvendas regulatsioonid kehtestanud võimuorgani huvide konflikt.
Hoolimata sellest, et otseselt Fukushima tuumaelektrijaama õnnetuse tagajärjel hukkunud inimeste arv on suhteliselt väike, on selle mõju määratu. Katastroof sundis oma kodudest lahkuma 150 000 inimest. Laialdased reaktorit ümbritsevad alad jäävad aastateks elamiskõlbmatuks. Kuigi võimsa maavärina ja selle tagajärjel tekkinud tsunami ilmnemist võiks pidada õnnetuks juhuseks, ei olnud selles midagi piirkonnale ebaharilikku. Raportis rõhutatakse, et senise teadmistepagasi põhjal oleks saanud laialdast katastroofi ja radioaktiivse materjali keskkonda lekkimist vältida.
Suurim süü lasub poliitilise tahte puudumisel. Vastuseks 1970. aastate energiakriisile otsustas Jaapan oma energiapoliitikas keskenduda sõltumatuse saavutamiseks tuumaenergeetikale. Huvide konflikt algas juba toona. Samale agentuurile, mis tuumaenergiat populariseeris, usaldati ka tuumajaamade järelvalve. Samas puudus sellel selle sätestavate regulatsioonide ellu viimiseks täidesaatev võim. Jaapani bürokraatia omapära tõttu ei olnud see ka jaamade ohutuses veendununa väga aldis uusi regulatsioone kehtestama. Riigi ohutusstandardid ei pidanud muu maailmaga sammu.
Nii puudusid näiteks Fukushima Daiichi tuumaelektrijaamal vaatamata Tšernobõli ja Three Mile Islandi õnnetustest saadud kogemustele filtrisüsteemid, millega radioaktiivse materjali õhku paiskamist vältida. Pärast õnnetuse toimumist seisti võimatu valiku ees – kas lubada reaktoriplokis rõhul kasvada või paisata radioaktiivsed gaasid keskkonda. Samuti ei hoolitud teadlaste hiljutistest avastustest. Juba maavärin magnituudiga 7,5 on võimeline tekitama üle 50 meetri kõrguse hiidlaine. Üle 10 meetri kõrguste hiidlainete ilmnemise tõenäosus Jaapani rannikul on kord 30 aasta tagant.
Lisaks oli Tepco teadlik, et tsunami korral võib toimuda jaamas elektrikatkestus. Pidev energiavarustus oli aga jahutussüsteemi korralikuks toimimiseks kriitilise tähtsusega. Ohutuse eest hoolitsema pidanud Tuuma- ja Tööstusohutuse Agentuur (NISA) märkis aga Tepco'le, et millegi sellise juhtumise tõenäosus on liiga väike, et sellega arvestama peaks. Õnnetuse toimumise järel toimis jahutussüsteem jaamas teises reaktoris isegi üle oma prognoositud võimete. Katastroof oleks võinud võtta isegi toimunust märksa suuremad mõõtmed.
Tsunamiohuga mitte arvestamine tähendas samuti, et õnnestuse puhuks varutud tehnika ning graniitkillustik kanti lihtsalt tõusulaine poolt minema. Õnneliku juhusena rebis see kaasa ka riistvara, mille tagajärjel vabanes atmosfääri reaktoriplokis akumuleerunud vesinik. Viimane vähendas õnneliku juhusena plahvatusohtu. Võitluses reaktori ülekuumenemise vältimiseks näidati taaskord ebakompetentsust. Suurt osa kriitilise tähtsusega reaktori skeemidest ei leitudki.
Peaminister otsustas olukorra lahendamiseks insenerid ja teadlased appi kutsuda alles kaks päeva pärast õnnetust. Esimesel õnnetuspaigale saadetud inseneril puudus aga selliste olukordade lahendamiseks igasugune kogemus. Raportis tuuakse välja, et keldrikontoris, kus ta töötama pandi, puudus isegi korralik mobiiltelefoni levi. Alles neli päeva pärast katastroofi suudeti sündmuspaigale saata teadlased, kellel oli tuumaenergeetikas vajalik ekspertiis. Olukorraga tegelemist raskendas sujuvalt toimiva käsuliini puudumine. Seda ei kergendanud peaministri visiit, mis külvas veelgi kaost.
Seega ei omandanud katastroof sääraseid mõõtmeid loodusjõudude tõttu, vaid ohutusnõuete eiramise ja inimliku saamatuse tõttu. Õnnetust oleks saanud ja tulnud ette näha ning ära hoida.
|
